辩护经过：
2004年4月26日，北京市第二中级人民法院开庭审理此案。庭审中公诉人出示了9份证明马志峰有罪的“确凿”证据。张蕴章律师逐一提出质疑。
证据一，同案犯孙志勇在预审中的供述。证明马志峰刑满释放后来京找他，让他帮助推销毒品海洛因，他介绍了马志峰到现场与收购毒品人员王建民接头，被当场抓获的经过。
张蕴章律师马上发现疑点，追问：“你和王建民是什么关系？”答：“王是房东，我租他家的房住。我吸毒，一直从王建民处购买毒品。”问：“王建民卖给你海洛因多少钱一克？”答：“320元一克。”“你和马志峰是什么关系？”“同乡，同学。”“你介绍马志峰卖给王建民的海洛因什么价格？”答：“260元一克？”问：“既然马志峰的货有比王建民的货便宜许多，你为什么不直接从马志峰处购买，而介绍给王建民购买呢？”孙志勇当庭翻供，承认自己在预审中的供述是谎言。
证据二，王建民证言。证明孙志勇向他介绍一个新疆人有毒品海洛因，以每克260元价格出售，他打电话给孙志勇，约好了交货的时间地点，让那个新疆人带100克海洛因过来。一会，孙回电话说：“联系好了。”
张蕴章律师提出：所谓在进行毒品交易时，二人均被当场抓获，并缴获毒品海洛因100。9克。抓获的时间，地点，都是王建民安排的，赃物又是在王建民家门前起获的。王建民是本案的关键人物。应当出庭接受质询。否则他的证言不应采信。
证据三，马志峰在预审中承认自己贩毒的供述。
张蕴章律师认为；案卷中没有这份证据，控方证据清单里也没有这份证据。这份证据不应当入卷。这份证据的内容与马志峰其他供述不一致，应当以马志峰的当庭供述为准。法庭没有接受这份证据。
证据四，缉毒警察田x的证词。
证据五，刑警队书写的抓获经过。
以上证据证明王建民报案后，刑警队就田x、田xx去蹲守，先抓住了孙志勇，后看到马志峰下了出租车，手里拿着一个纸袋，藏于37号楼边院墙根下一面包车前。
张蕴章律师马上发现疑点。1。蹲首的警察并不认识马志峰，是经孙志勇指认才认识马志峰的，孙志勇先看到马志峰下车的，孙志勇没有看到马志峰下车时手里拿着纸袋，为什么警察能看到马志峰手里拿着纸袋？2。警察认出马志峰为什么不当场抓获，让马志峰向相反方向走出40米，藏好纸袋回来再抓他？3。警察在路边车里蹲守，怎么能看到马志峰去楼群内藏纸袋？4。执行蹲守任务的警察带有照相设备，为什么没有拍摄到马志峰手拿纸袋和藏匿纸袋的照片？并指出，抓获经过是办案关键证据，要求刑总缉毒支队警察田xx，田x出庭接受质洵。
证据六，孙志勇辨认笔录。证明孙志勇在若干参照照片中辨认出贩毒人员马志峰。
张蕴章律师认为，马志峰与孙志勇系同乡，同学关系，该辨认笔录没有证据意义。
证据七，抓获现场拍摄的照片。公诉人认为是现场人赃俱获的证据。
张蕴章律师指出：照片显示，马志峰戴着背铐，证明他是被强制押到现场的。不能证明马志峰发案时在现场。装毒品的纸袋放在地上，不能证明马志峰接触过这个纸袋。要求公诉人提供马志峰手拿纸袋的照片和纸袋是有马志峰指纹或者汗渍的证据，公诉人无法出示。
证据八，京公毒检字（2003）2079号毒品检验报告。鉴定结论是：“所送马志峰的白粉状物为海洛因，其含量为39。8%。”
张蕴章律师当即指出，鉴定人的专业是化学检验，所用的鉴定方法是化学分析和GC/FID。这种方法只能确定被检测样品的化学成分和含量，不能得出被检测物品是马志峰的。没有做指纹鉴定和DNA鉴定，就断定毒品是马志峰的，结论不科学。
证据九，收缴物品清单，包括马志峰，孙志勇当天联络用的移动电话，缴获的毒品和的装毒品的纸袋，没有出示原物。
张蕴章律师指出，证据应当当庭出示。否则视为没有该证据。
法庭辩论中，张蕴章律师的意见是，本案没有直接证据，间接证据构成的证据链不完整，不能排除马志峰是受诬陷的可能性，建议法庭慎重处理。
休庭后，无论审判人员，公诉人，从犯的辩护人及旁听的群众，都表示没有见过法院指定的律师这么认真负责的。